Para empezar, el tema no es novedoso. Año a año, como la noticia de que limpiarse los dientes hace bien al corazón, vuelve a aparecer algún estudio que da cuenta del vínculo celulares-cáncer. Para muestra, una nota de 2008 de Noticas y una de 2006 de… Clarín.
La redacción infla todo para justificar semejante espacio e importancia. Desde la volanta «Organización Mundial de la Salud», al título «a máximo nivel» hasta el copete («especialistas», «analizan estudios», «veredicto»), todo tiende a jerarquizar la noticia, ideal para un recuadro en Información General, pero absurda para una tapa y la apertura de un diario.
Pero lo peor es que tanta grandilocuencia no puede enmascarar lo condicional de la información. Detrás de las grandes palabras se esconden los potenciales: «posibles consecuencias», «… si puede traer», «no hay nada probado» y una frase que termina de aniquilar el tema del día: «Aunque con cautela, sostienen que nadie aportó evidencia científica».
Lo que termina de confundir todo más, es que se presenta como un debate: «discuten», «delibera». Es una investigación científica, no una reunión de consorcio. O provoca cáncer o no provoca cáncer, no es una polémica.
Tanto desquicio solo tiene una posible explicación. Y es la que daba hace unos días Diariosobrediarios, recapitulando que ya van un par de semanas sin tapas específicas contra el gobierno de Cristina.
Por eso, estén atentos a los próximos Temas del Día de Clarín: «Informe exclusivo del CGP 7 – Doña Lola, la verdulera, asegura que el peluquero sería rarito. El resto de los vecinos discuten que no hay nada probado, pero que es medio amanerado. En una semana dan su veredicto».